写于 2017-06-04 07:14:09| 网上赌场网址大全| 网上赌场网址导航

是否有可能没有同理心

这是许多人在美国总统大选之后提出的问题

数千人在街道和机场游行,鼓励其他人扩大对女性,少数民族和难民的同情心

其他人认为自由主义者对农村美国人的困境缺乏同情心在这种背景下一些学者最近提出反对移情,说这是过分夸大,不重要,更糟糕,更危险他们提出这个建议是因为移情似乎是有限的,并且在道德问题方面有偏见作为研究移情的心理学家,我们不同意基于同理心的科学,我们认为对移情的限制比真实更明显,而移情似乎有限,这些限制反映了我们自己的目标,价值观和选择;他们没有反映移情本身的限制移情的“黑暗面”在过去的几年里,包括心理学家和哲学家在内的一些学者提出的观点认为,移情在道德上存在问题

例如,在最近发表的一篇发人深省的研究中心理学家保罗·布鲁姆(Paul Bloom)强调,同情其经常被吹捧为积极的结果可能会产生偏见和局限,使其成为日常生活的不良指南布卢姆声称同理心是一种有限的资源,如固定的快速耗尽的馅饼或化石燃料他暗示说:“我们心理上没有感觉到对陌生人的感觉,因为我们对待我们所爱的人感觉我们无法感受到百万人的痛苦,而不是痛苦的百万倍

一个“这样的观点也得到了其他学者的回应

例如,心理学家保罗斯洛维奇建议”我们心理上只能帮助一个人“类似地,哲学家杰西·普林兹认为,移情是偏见的,导致“道德近视”,使我们对我们同情的人更有利,即使这是不公平的

出于同样的原因,心理学家亚当·韦茨建议移情可以“侵蚀”道德“事实上,斯洛维奇表明,”我们对有需要的人表示同情的能力似乎有限,而这种形式的同情疲劳会导致冷漠和无所作为“是否存在限制

上述学者反对的同理心是情感的:它在科学上被称为“经验分享”,被定义为感受到与其他人一样的情感

这种情感同情被认为是有限的,主要有两个原因:第一,同理心似乎对大量受害者不太敏感,如种族灭绝和自然灾害

其次,同情似乎对来自不同种族或意识形态群体的人的痛苦不如我们自己的痛苦

换句话说,在他们看来,同情似乎把焦点放在看起来或像我们一样的单身受害者身上是移情是一种选择我们同意,移情往往会因为大规模的痛苦以及与我们不同的人而变弱

但同理心的科学实际上提出了一个不同的原因,为什么会这样出现赤字正如越来越多的证据表明,并不是说我们无法对大规模的痛苦或其他群体的人感到同情,而是一些我们“选择”的时间不是换句话说,你选择了你的同理心的广度有证据表明我们选择在何处设定同理心的限制例如,人们通常对多个受害者(对单一受害者)的同情心较少,当你让人们相信同理心并不需要昂贵的金钱或时间捐赠时,这种倾向就会逆转同样地,当人们认为他们的帮助不会产生任何影响或影响时,人们对大规模痛苦表现出较少的同情,但这种模式在他们思考时会消失他们可以有所作为这种倾向也取决于个人的道德信仰

例如,生活在“集体主义文化”中的人,如贝都因人,对群众痛苦的感受不那么这也许是因为这种文化中的人们重视集体的痛苦这也可以暂时改变,这使它看起来更像是一种选择例如,那些准备考虑个人主义的人对于大规模的痛苦,lues表现出较少的共情行为,但是那些准备好思考集体主义价值观的人并不是我们认为如果对群体痛苦的同情确实存在限制,那么它不应该根据成本,功效或价值观而变化 相反,看起来效果会根据人们想要的感觉而改变我们认为同样的观点适用于对与我们不同的人不太同情的倾向:我们是否将同情心延伸到与我们不同的人身上取决于我们是什么想要感受换句话说,移情的范围是灵活的即使是人们认为缺乏同情心,如精神病患者,如果他们想这样做,他们似乎能够同情他们为什么看到移情的限制是有问题的,移情评论家通常不会谈论选择逻辑一致的方式;有时他们说个人故意选择和指导同情,但有时候他们说我们无法控制同情的极限这些是不同的主张,具有不同的伦理含义问题是反对移情的论点将其视为一种有偏见的情绪这样做,这些论点错误地将我们自己的选择的后果误认为是同情本身本身就是错误的同情我们认为移情只是有限的;似乎对大规模痛苦和不同的其他人不敏感并不是建立在同理心之上,而是反映了我们做出的选择这些限制是人们在平衡某些目标与其他目标时所做的一般权衡所致我们建议谨慎使用“限制”和“谈论移情时的能力这种言论可以创造一种自我实现的预言:当人们相信移情是一种消耗的资源时,他们会减少同情心的努力并进行更多的非人性化因此,将同理心视为固定的馅饼会错失标记 - 科学地和实际上有哪些替代方案

即使我们接受了同情也有固定的限制 - 我们在科学证据的基础上发生争议 - 我们可以依靠什么其他心理过程来成为有效的决策者

一些学者认为同情并不像移情一样昂贵或偏颇,因此应该被认为更值得信赖

然而,同情也可能对大规模痛苦和其他群体的人不敏感,就像移情一样另一个候选人是推理,这被认为是没有情绪上的偏见也许,对成本和收益的冷思考,吸引长期后果,可能是有效的但是这种观点忽视了情绪如何是理性的,推理可以被激励支持所期望的结论我们在政治中看到这一点,人们使用功利主义原则取决于他们的政治信仰,建议原则也可能有偏见例如,一项研究发现保守派参与者更愿意接受在战争期间失去的平民生命的后续权衡,当时他们是伊拉克而非美国推理可能不是作为客观和不偏不倚的同情批评者声称我们使用谁的道德标准

即使推理是客观的而且没有发挥最爱,这是我们想要的道德吗

研究表明,对于许多文化来说,如果你不专注于那些分享你的信仰或血液的少数人,这可能是不道德的

例如,一些研究发现,自由主义者将同情和道德权利扩展到陌生人,保守派更有可能保留对家人和朋友的同情有些人认为道德不应该是最爱;但是其他人认为道德应该更强烈地适用于家人和朋友所以即使同理心确实有固定的限制,但这并不意味着这使得它在道德上存在问题

许多人将公正视为理想,但很多人不这样认为,同理心需要在一系列具体目标上给出一个标准的选择通过关注同理心的明显缺陷而不是深入研究它们是如何产生的,反对同理心的论据最终会谴责错误的东西人类推理有时是有缺陷的,有时会使我们偏离正轨;当我们在游戏中拥有皮肤时尤其如此在我们看来,正是人类推理中的这些缺陷才是真正的罪魁祸首,而不是同理心,这只是这些更复杂计算的输出我们真正关注的是如何人们在决定是否感受到同理心时平衡竞争成本和收益这种分析使得反对移情似乎是肤浅的反对移情的论据依赖于偏见的情感和客观理性之间过时的二元论但是移情的科学表明,更重要的是我们自己的价值观和选择移情有时可能会受到限制,但只有你希望它是这样的 Daryl Cameron,宾夕法尼亚州立大学岩石伦理学院心理学助理教授和研究助理; Michael Inzlicht,多伦多大学心理学教授,多伦多大学心理学教授William A Cunningham本文最初发表于The Conversation阅读原文The Conversation's logo照片:The Conversation